Censura Fecalista vs la Libertad de Expresion

INICIA FECAL LA CENSURA FASCISTA EN LOS MEDIOS

NADIE puede alegar que en los medios en México hay libertad de expresión por que son CONTADOS los medios en México que de verdad dicen la verdad. Lo peor es que nisiquiera se callan la verdad la mayoría de los medios por que alguien los obligue, sino por que le hacen el trabajo sucio al PELELE al que IMPUSIERON con un fraude electoral.Los POCOS medios que se atreven a decir verdades han estado constantemente bajo la amenaza de perder propaganda oficial, y por ende han habido veces en las que TAMBIÉN se han callado cuando debieron haber sido LOS PRIMEROS en decir la verdad.Pero al parecer eso no es suficiente. ADEMÁS de que ya tienen medio domados a los medios que le incomodan al CEROTE CON PATAS, ahora pretenden hacer una censura generalizada de los medios quesque en "apego a la ley."Lo que el gobierno ESPURIO no dice es que el método que usan es IGUAL al que usaba la inquisición para encarcelar a quien se les pegara la gana: supuestas denuncias de ciudadanos basadas en juicios de valor SIN sustento real fuera de su OPINIÓN PERSONAL.Si no lo creen, lean lo que publica hoy El Universal:
SG emprende acciones legales contra mediosSecretaría de Gobernación emprendió 122 acciones legales en contra de empresas propietarias de medios de radio y televisión para que sus contenidos “se apeguen” a la normatividad vigente, reveló un informe de la dependencia federalJorge RamosEl UniversalDomingo 21 de octubre de 2007jorge.ramos@eluniversal.com.mxLa Secretaría de Gobernación emprendió 122 acciones legales en contra de empresas propietarias de medios de radio y televisión para que sus contenidos “se apeguen” a la normatividad vigente, reveló un informe de la dependencia federal.Esto como resultado de denuncias y quejas presentadas por ciudadanos a través de su página electrónica de internet.El 10 de septiembre pasado, Gobernación emitió un aviso vía internet, que eliminó al día siguiente que planteaba: “Denuncia ciudadana sobre contenidos en medios de comunicación”, en el que ofrecía que “si usted tiene una queja sobre la transmisión, clasificación o publicación de un programa, película o medio impreso, favor de enviarnos su comentario”.La Ley Federal de Radio y Televisión establece que Gobernación, a través de la dirección general de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC), vigilará que las transmisiones por estos medios se hagan en “estricto apego” a la ley, y la faculta a “emprender las acciones legales que procedan en caso de incumplimiento por parte concesionarios y permisionarios”.De acuerdo con el informe de Gobernación, de diciembre a agosto pasados, “con el propósito de que las empresas concesionarias y permisionarias de radio y televisión se apeguen a la normatividad vigente, se emprendieron 122 acciones legales, correspondiendo 53 a medios de televisión abierta, dos a medios de televisión restringida, 66 a medios radiofónicos y a una comercializadora de películas”.El Informe de Labores solamente precisa que de estas acciones, 24 corresponden a observaciones, 66 a extrañamientos y 32 a procedimientos administrativos.En el apartado “autorizaciones e interventorías”, Gobernación informa de diversas resistencias de las televisoras en el rubro de autorizaciones de material grabado.Televisa se opuso mediante amparo a pagar la supervisión de su material grabado, mientras Televisión Azteca no presentó durante casi tres años del sexenio pasado los materiales.El 2 de marzo de 2007 la Secretaría de Gobernación publicó el acuerdo mediante el cual se emiten los criterios generales de clasificación de películas, telenovelas, series filmadas y teleteatros grabados. Las cantidades de supervisión de materiales y de concursos responden en gran medida a sus propias fuerzas del mercado.
Esto quiere decir que si Jorge Serrano Limón se le ocurre decirle a Gobernación que no le gustó algún contenido de cine, radio, televisión, o prensa, entonces gobernación ya tiene pretexto para censurar.Tal y como sucedía con la inquisición: un anónimo daba un pitazo alegando que su vecina era bruja, e inmediatemante la encarcelaban, torturaban, juzgaban, y en una de esas hasta quemaban viva a la pobre mujer. Todo por que al vecino se le ocurrió poner una denuncia anónima.Lo que resulta curioso es el TIMING de esto. Ocurre justo cuando está por estrenarse el documental de Luis Mandoki FRAUDE: México 2006 , el próximo 15 de Noviembre. Suena como a una advertencia a los medios para que no le den difusión alguna si quieren que Ramierdas Acoño se haga PENDEJO y no les caiga encima con su tribunal de la santa inquisición.También suena a que fecal está tratando de hacerse el muy machito ante la posibilidad de que los medios se le volteen y dejen de taparle su PINCHE FRAUDE. Por que si los medios deciden que ya se cansaron del enano, y llegan a la conclusión de que fue una PENDEJADA apoyar al FRAUDE ELECTORAL, todo es cosa de que empiecen a sacar algunas netas del fraude para que fecal se hunda.Y como de todos modos ya les quitaron la ley Televisa y los spots electorales, pues en realidad los medios no tienen mucho que perder si se le voltean a fecal.Sea como sea, esta CHINGADERA del CEROTE CON PATAS es una muestra más de la DESESPERACIÓN que tiene y del MIEDO que le da que en los medios siquiera se asome la posibilidad de que se diga la verdad.Vamos a ver si el PENDEJO de Victor Tufillo sigue haciéndose MAJE, o los VENDIDOS de Ciro Cómez Mierda y Lombrise Maerker siguen haciéndose guajes también. ¿De verdad para ESO defendieron y/o se hicieron pendejos con el fraude electoral?
El ÚNICO periódico del país que se atrevió a destapar la cloaca del espionaje gringo en México ahora se auto-censura:
La autocensura se imponeJenaro VillamilPropiedad del grupo Notmusa y con apenas siete meses de vida, el periódico El Centro despidió en forma intempestiva a su director editorial, Miguel Castillo Chávez y, al mismo tiempo, anunció un “cambio” en su línea periodística. Con un equipo de editores y reporteros, varios de los cuales decidieron renunciar como una expresión de solidaridad, Castillo concibió y publicó una serie de reportajes que desataron la ira del poder político y mediático: desde la Presidencia de la República hasta Televisa.Al mediodía del pasado lunes 15, en la sala de juntas del grupo Notmusa, Alejandro Gómez convocó a todos los editores y coordinadores de sección del periódico El Centro para informarles que la empresa propiedad de Carlos Flores Núñez acababa de tomar la decisión de despedir a Miguel Castillo Chávez, director editorial del rotativo fundado el 5 de marzo de este año, y al reportero Víctor Hugo Sánchez.De acuerdo con Gómez, director de publicaciones del consorcio, Castillo fue despedido por una inconformidad del dueño con el manejo editorial de El Centro. Enumeró la lista de temas incómodos abordados por el periódico: Mexicana de Aviación, Carlos Slim, la presidencia de la República, Juan Camilo Mouriño y “la cereza del pastel”, Televisa.El descontento de Emilio Azcárraga Jean contra El Centro se detonó a partir de una entrevista de Víctor Hugo Sánchez con el exproductor de telenovelas de Televisa Víctor Hugo O’Farrill, publicada en dos partes el 2 y 3 de octubre. O’Farrill acusó a Emilio El Tigre Azcárraga de haberlo traicionado, y a su heredero de inexperto. Además, propuso que a Azcárraga Jean se le quitaran dos de los cuatro canales que controla.Las presiones de Televisa no fueron menos fuertes que las ordenadas desde Los Pinos. En julio, el gobierno federal aplicó un severo recorte publicitario a las 12 publicaciones de Notmusa.En paralelo, el consorcio televisivo vetó a los reporteros de Récord y de TV Notas –las dos publicaciones de mayor circulación de Notmusa– impidiéndoles el acceso a las instalaciones deportivas y de espectáculos propiedad de Televisa. Pidió que se publicara un peculiar desmentido a O’Farrill, el viernes 12 de octubre, en la contraportada de El Centro. El polvo de aquellos lodos, se tituló. Miguel Castillo se opuso a que se publicara un desmentido de esa manera, sin firma y atacando al propio entrevistado.Ese mismo viernes, Castillo fue informado por la empresa: estaba despedido. En la reunión del 15 de octubre, Alejandro Gómez le aclaró a los editores que no estaba de acuerdo con la decisión, pero anunció que desde el jueves 18 el periodista Salvador Camarena sustituiría a Miguel Castillo en la dirección editorial.Les pidió que se mantuvieran al frente del periódico. “Ustedes no tienen ningún problema. No va a haber cacería de brujas ni persecución”, se comprometió.Francisco Cruz, editor general de El Centro, tomó la palabra. Dirigiéndose a Alejandro Gómez señaló: “Para mí, Miguel Castillo sigue siendo el director. Esta es una reunión de despedida. Esto se acabó. Ya no trabajo más aquí”.Junto con Francisco Cruz, cuatro de los siete editores de El Centro presentaron también su renuncia: Alejandra Bordón, de Ciudad; Ana Ávila, de Tendencias; Rubén García, de Espectáculos; Carolina Pavón, coeditora de Ciudad. Todos en protesta por el despido del director editorial y por la censura que representaba este hecho, la verdadera “cereza del pastel” en un periódico con apenas siete meses de circulación.Junto con los editores dejaron de enviar sus colaboraciones Javier Solórzano, exdirector de El Independiente, y otros columnistas.Las notas “incómodas”Entrevistado sobre estos hechos, Francisco Cruz advierte que desde antes del desacuerdo con Televisa se manifestó la inconformidad del empresario Carlos Flores y, sobre todo, de Los Pinos con varias notas y reportajes publicados en El Centro.Primero fue la nota sobre un conflicto sindical en Mexicana de Aviación, titulada Prohibido embarazarse. Los ejemplares de El Centro y de Récord fueron retirados de los aviones de la aerolínea. Semanas después volvieron a subirse.En julio, el gobierno federal canceló pautas publicitarias con las 12 publicaciones de Notmusa. Fue un recorte de 10 millones de pesos.Antes de eso, en El Centro se publicaron varios reportajes que molestaron al equipo calderonista. Uno sobre los subsidios de la Secretaría de Economía a la empresa Hildebrando, del cuñado de Felipe Calderón; otra sobre la remodelación del rancho de Diego Zavala, el suegro del presidente, en el Estado de México; otro más con el título Suegro ganón, sobre la pensión recibida por el magistrado Zavala al retirarse del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; y dos reportajes más sobre los negocios de Juan Camilo Mouriño, jefe de la Oficina de la Presidencia, en su natal Campeche.Francisco Cruz recuerda que otro de los reportajes incómodos se tituló Barra libre en Los Pinos, en el que se documentó, a partir de datos obtenidos mediante la ley de acceso a la información pública, el gasto en bebidas alcohólicas en la Oficina de la Presidencia.–¿A qué atribuye esta reacción de los dueños?–Creo que no tenían una idea muy clara de lo que significaba el manejo de la información de un periódico de información general. Para ellos su negocio es el “infoentretenimiento”. Luego, creo que se espantaron un poco, primero con lo de Mexicana, luego con lo de Presidencia, y se apanicaron con lo que vino después de lo de Televisa. A todo reaccionaron mal.“La decencia indicaba, desde hablar con nosotros, y no correr al director. Hubo una falta de cortesía con la gente que hacemos el periódico. No puedes llegar y decirles: hasta hoy, hacían esto; pero ahora, se cambian las reglas del juego. Es una decisión autoritaria. Al final, decidieron por un proyecto light. Lo que interpreto es que, al margen de todas las consideraciones, todo esto que hacían, ya no se puede hacer. La empresa va a revisar todas las notas. No nos gustan, nos afectan, entonces no se publican”.–¿Han pensado en las repercusiones o en las acusaciones por autocensura?–Han pensado en salvar su relación con Televisa, por la importancia de publicaciones como TV Notas, por Récord, por sus publicaciones de espectáculos. Piensan en salvar sus otras publicaciones.El consorcio encabezado por Carlos Flores, Notmusa, se convirtió desde 1994 en el principal conglomerado de revistas de espectáculos, modas y deportes. TV Notas desplazó a la publicación de Televisa TV y Novelas, y ha llegado a vender 28 millones de ejemplares anuales. Las otras revistas están orientadas a un público juvenil: 15 a 20, Veintitantos, Mujer Nueva, H para Hombres, 4 Ruedas. Desde su aparición en el 2002, el periódico deportivo Récord marcó un hito en las publicaciones de su tipo, al grado que desplazó a otros periódicos de este corte, como Esto y La Afición.La mayoría de estas publicaciones depende de la cobertura que realizan en los ámbitos de espectáculos y futbolístico, en los que Televisa ejerce control por su manejo del área de entretenimiento y por el hecho de que es dueña de tres de los principales equipos de futbol. El nuevo director técnico del América, Daniel Alberto Brailovsky, excolaborador de Récord, dejó de escribir en la publicación desde que el consorcio lo nombró responsable de ese club.–Versiones informales de la empresa señalan que el cambio se propone levantar editorialmente El Centro, por falta de circulación –se le revira a Francisco Cruz.–Si así fuera, hubieran tomado otras medidas. No hubieran ventilado públicamente esas notas que fueron incómodas. ¿Cómo pueden decir eso, cuando en una junta nos hicieron público todo lo demás?El “affaire” con TelevisaEl lunes 1, como parte de la serie de entrevistas conmemorativas de los 50 años de las telenovelas, el reportero Víctor Hugo Sánchez entrevistó a Víctor Hugo O’Farrill, nieto de Rómulo O’Farrill, pionero de los concesionarios de la televisión en México y productor de telenovelas durante la época de Emilio Azcárraga Milmo.Retirado de Televisa desde hace 22 años, O’Farrill criticó a El Tigre porque, afirma, lo traicionó al despedirlo y le negó la entrega de acciones de la empresa; pero criticó en especial a su heredero, que este año celebra una década al frente del consorcio.“–¿Cómo ve lo que ha hecho en 10 años Emilio Azcárraga Jean? –le preguntó el reportero.–Dicen unos que saneó las finanzas, otros dicen que le dio en la madre a la empresa porque, sí, muy sana, ¡pero no tienen qué producir, porque no saben!”Casi al final de la entrevista, O’Farrill reflexiona:“Sería fantástico que a Televisa le quitaran dos canales y abrieran una tercera cadena de televisión, pues no están haciendo nada con los dos canales que le sobran. Tienen programación, pero verdaderamente nada que incite a la competencia; que le quiten dos canales a Televisa, que le dejen sus dos canales a TV Azteca y que los otros se los den a otro grupo de televisión. A un tercero que quiera hacer televisión en beneficio del público.–Ya existe Cadena 3, de Olegario Vázquez Raña, acotó Sánchez.–Con todo respeto, pero Olegario es comerciante; sabe vender muebles, pero hacer televisión... el mismo caso de Ricardo Salinas, la misma historia. Cuando Ricardo Salinas compra ese canal, crece Elektra, pero no está haciendo buena televisión.”La respuesta a los dichos de O’Farrill no fue una réplica personalizada de algún empleado de Televisa. Fue una especie de editorial en el que El Centro desacreditaba a su propio entrevistado y el tratamiento informativo. En la contraportada, el título del texto fue El polvo de aquellos lodos, con el subtítulo Así se podría intitular la entrevista que Víctor Hugo O’Farrill ofreció a El Centro.El texto, sin firma, desmiente al entrevistado. Advierte que su abuelo fue un prestanombres del expresidente Miguel Alemán, quien le entregó una estación de radio, XEX, “para justificar apresuradamente que fuese el primer concesionario de televisión –ignorando la antelación, la infraestructura ya instalada y la trayectoria de Emilio Azcárraga Vidaurreta”.Sobre la acusación de “traición” al El Tigre, el editorial redactado fuera de las oficinas de El Centro advierte que Azcárraga Milmo siempre quiso recuperar “el control accionario absoluto de la empresa” y “toleraba poco la presuntuosa personalidad de Rómulo O’Farrill. De ahí su estrategia de procurar a Rómulo junior y a Víctor Hugo, su hijo, para evitar el trato con el prestanombres del presidente. Esa fue la genuina razón de que Víctor Hugo haya progresado dentro de la televisora”.Finalmente, acaba acusando al productor de telenovelas de ser ignorante y estar ajeno a la realidad por el hecho de lamentarse de “la apertura de medios como Televisa a la pluralidad, a la crítica, e incluso a la sátira política”.El mismo día que El Centro publicaba este editorial, el dueño del diario, Carlos Flores, ordenó el despido del director editorial, Miguel Castillo.En su edición del viernes 19, el directorio de El Centro consigna ya la llegada de Salvador Camarena como director editorial, la salida de los editores que renunciaron con Miguel Castillo y un nuevo giro en su cobertura informativa. La nota principal de ese día fue una campaña para prevenir el cáncer de mama.
Lástima. El Centro parecía estarse posicionando para ser un periódico de a deveras.

FARSA que fue la venta de Aeroméxico a Citigroup (Banamex, pues):

La farsaCarlos AcostaCon la adjudicación a Banamex de Aeroméxico se cumplió una operación financiera que satisfizo los deseos e intereses del gobierno federal. Se trató de una compleja negociación que desde el principio estuvo amañada para que la filial del conglomerado Citigroup y un conjunto de inversionistas se quedara con la aerolínea. Moisés Saba, el postor derrotado, dice con frustración a Proceso: “Al subsecretario (Alejandro Werner) le dije hasta de lo que se iba a morir, pero me paró en seco: ‘¡Así quedamos, así es el juego!’”Carlos Acosta CórdovaPoco antes de que concluyera la puja por Aeroméxico, y cuando ya era inocultable el interés del gobierno por dejar en manos de Banamex la principal aerolínea del país, Moisés Saba Masri le espetó, por teléfono, al subsecretario de Hacienda, Alejandro Werner, el encargado gubernamental de todo el proceso de venta:–¡Si quieres que Banamex se la lleve, mejor dime y me salgo, para qué me haces perder el tiempo. No puedes venderla así. No estamos jugando baraja!Y Werner:–Así es el juego. Si quieres jugar, juega, si no, no juegues. ¡Hoy la voy a vender!Y se la vendieron a Banamex, aun cuando Saba, al final, ofreció un precio más alto. El banco, filial del estadunidense Citigroup, más 15 empresarios mexicanos, ofrecieron 2.7159 pesos por acción, que multiplicados por los 992 millones 410 mil 436 millones de acciones hacen un total de 2 mil 695 millones 287 mil 503.13 pesos, equivalentes a 249 millones 102 mil 357.04 dólares. Moisés Saba y su padre Alberto Saba Raffoul, ofrecieron un precio por acción de 2.72 pesos, que hacen 2 mil 699 millones 356 mil 385.92 pesos, equivalentes a 249 millones 478 mil 409.05 dólares. La diferencia: 376 mil 052 dólares o 4 millones 68 mil 882. 79 pesos, a un tipo de cambio de 10.82 pesos por dólar.El problema fue que Banamex impuso, y las autoridades aceptaron sin reparo, la hora límite –las 16:00 del miércoles 17– para aceptar ofertas, y la última de los Saba quedó registrada en el sistema electrónico de la bolsa 2 minutos y 42 segundos después de ese plazo.El Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), hasta entonces accionista mayoritario de Aeroméxico, con el 46% de los títulos –Hacienda tenía poco más del 10% de las acciones, Nacional Financiera el 7% y el resto estaba en el mercado bursátil–, ya no quiso aceptar la oferta, no obstante que la Ley del Mercado de Valores (artículo 97, fracción III) lo obligaba a detener el proceso toda vez que la última oferta de Banamex rebasaba en más de 20% su oferta inmediata anterior.De acuerdo con ese ordenamiento, cualquier modificación en el precio de las ofertas públicas por un porcentaje igual o superior al 5% del precio vigente para cada oferta se considera “relevante” y, por tanto, deberá ampliarse el plazo de la oferta “por un período que no podrá ser inferior a cinco días hábiles”.La última oferta de Banamex, la que finalmente ganó, fue de 2.7159 pesos por acción, a las 15:59:33 horas del miércoles –27 segundos antes del límite–, y la anterior fue de 2.2508 pesos, a las 12:00:53 del martes, ambas dentro del mismo plazo de vigencia. La última superaba a la anterior con .4651 centavos, el 20.6%.DiscrecionalidadPero ninguna autoridad quiso aplicar la ley, como sí se la aplicaron a los Saba el 25 de septiembre, cuando hizo una oferta de 1.7569 pesos por acción, que superaba en .6569 centavos –casi un 60%–, a su oferta inicial de 1.10 pesos, del 22 de agosto. La oferta vencía el 30 de septiembre, pero los obligaron a darle a Banamex cinco días más para que revirara.Peor aún: si a los Saba no les aceptaron su última oferta porque entró fuera de tiempo, a Banamex, cuando incurrió en lo mismo, sí se la aceptaron. Ocurrió el martes 16. El plazo vencía a las 12 del día, ni un segundo más. A las 11:33:25 Banamex ofreció 1.8686 pesos por acción, mientras que los Saba ofrecieron 1.90 a las 11:59:27, faltando 33 segundos para el límite. Banamex reviró: 2.2508 pesos por acción, pero la oferta quedó registrada a las 12:00:53, con el agravante de que hizo una “modificación relevante” al precio, de 20.45%, por lo que debió ampliarse el plazo de la oferta.Si se hubiera aplicado el mismo criterio del miércoles17 de no permitir ninguna oferta después del límite, los Saba debieron ser declarados vencedores desde el martes. Pero la ley aplicó para unos y no para otros. El IPAB argumentó que la oferta de 1.90 de los Saba era inferior a la de Banamex, por 1.8686, porque ésta incluía una opción de cobro a futuro que incrementaría el precio ofrecido. Pero aun cuando era mayor, según la autoridad, minutos después Banamex ofreció 2.2508 pesos la acción; sin embargo, la postura llegó 53 segundos después del límite. Y se la aceptaron.El último día, miércoles 17, Banamex empleó una estrategia no exenta de marrullería. Si los Saba hicieron su primera propuesta 16 minutos y 10 segundos antes de la hora límite –por 2.50 pesos la acción–, Banamex estuvo lejos de mostrar esa generosidad para el revire. Aguantó al máximo, hasta los últimos segundos, para no dejarle espacio a los otros. Presentó a las 15:59:33 horas su última oferta, es decir, apenas 27 segundos antes de que concluyera el plazo, por 2.7159 la acción.Los Saba, ya contra el tiempo, y sin conocer la postura de aquéllos, reviraron, cinco segundos después, con una oferta de 2.52 pesos por acción, en la creencia de que en el juego especulativo Banamex sólo se subiría un peso. Pero ya cuando apareció en el sistema electrónico de la bolsa el último precio de aquellos, por 2.7159, los Saba, en el vértigo, contraofertaron con 2.72 pesos la acción, pero en lo que teclearon el formato y enviaron la propuesta, el tiempo se agotó. Ellos aseguran que dieron “enter” en la computadora faltando un segundo para las cuatro de la tarde. Pero en el sistema de la bolsa apareció su última oferta dos minutos y 42 segundos después de esa hora.Dice a Proceso un irritado y decepcionado Moisés Saba: “Estaba claro que el gobierno optó por Banamex. A mí me obligaron a darles tiempo, más plazo, días; y ellos en segundos me acabaron. No fue parejo el trato. No podemos hacer negocios sin reglas claras. Ellos suben sus precios más de 20% y los dejan pasar. A mí me acotan a cinco segundos y no me dan los cinco días que dicta la ley. Hay que estar locos para operar de esa manera. Por más que machaquen todos los funcionarios con que hubo transparencia, no la hubo nunca”.–¿Reclamó formalmente?–No. Al subsecretario (Alejandro Werner) le dije hasta de lo que se iba a morir, pero me paró en seco: ¡Así quedamos. Así es el juego! Ya sólo le dije: “Oye, no tienes derecho de venderla así. Estás mal.”Saba considera que en tribunales podría ganar, en caso de impugnar, pero desde un principio desistió. “Tengo todos los elementos para darles en la torre. No lo voy a hacer, porque no voy a pelearme con el gobierno cinco años, qué gano: cinco años de abogados, de ir a los juzgados. Ya vimos lo que pasó en el caso de TV Azteca y Canal 40, o en el de Gutiérrez Vivó con los Aguirre. Qué gano. No se acaban jamás los litigios, los juicios son interminables. Mejor busco hacer otros negocios”.Participación encubiertaLos directivos de Banamex juran y perjuran que Roberto Hernández Ramírez, el célebre magnate exdueño del banco, reconocido por su habilidad para hacer negocios al amparo del poder público, nunca estuvo detrás del proceso de venta de Aeroméxico. Pocos lo creen, pues Hernández siempre ha manifestado interés por las aerolíneas, desde aquellas tempranas jornadas de febril venta de paraestatales, en el gobierno de Miguel de la Madrid.En 1988 fue uno de los principales postores por Mexicana de Aviación. No se le hizo. Más adelante, en 2004, cuando el gobierno puso a la venta Mexicana de Aviación –que ganó Gastón Azcárraga, del Grupo Posadas–, Hernández quiso participar, pero fue vetado, porque la Ley del IPAB señala que no pueden participar en procesos de licitación de ese tipo personas que hayan sido parte del quebranto bancario. Y Banamex, cuyo Consejo de Administración presidía, fue apoyado indebidamente por el Fobaproa (antecedente del IPAB), al comprarle cartera –chatarra en su mayor parte– por más de 34 mil millones de pesos en 1997, monto que para el año 2000, con los intereses que devengaba el pagaré con que se respaldó el pago, ya rondaba los 60 mil millones de pesos.Esta vez las formas fueron diferentes. Desde el Citigroup, donde Roberto Hernández tiene un asiento en el Consejo de Administración –tras la venta de Banamex al más grande grupo financiero del mundo–, se estableció una estrategia que hacía imposible perder la apuesta por Aeroméxico. De hecho, fue una maniobra con dos propósitos: uno, para ayudar al conglomerado internacional, que atraviesa por uno de sus peores momentos, y otro, para hacer realidad viejos anhelos de Roberto Hernández de participar en una aerolínea.Con la compra de Aeroméxico, Citigroup-Banamex será propietario del 49% del capital, que a la postre equivale a ser el socio mayoritario, pues el restante 51% quedará distribuido entre 15 empresarios –ninguno con más del 5%– e inversionistas bursátiles.En efecto, el banco estadunidense pasa por una inédita mala racha: en el tercer trimestre reportó una caída de 57% en sus utilidades, resultado –según el Wall Street Journal– de lo mal parado que estaba frente a las turbulencias de los mercados financieros derivadas de la crisis hipotecaria en Estados Unidos.Y ahora con Aeroméxico, su futuro luce promisorio, por las sinergias con Banamex. El propio José Luis Barraza, quien encabezó al grupo de empresarios para la compra de la aerolínea y preside el Consejo de Administración de la misma, ha hecho referencia a los múltiples negocios que se generarán: se fortalecerá la división de banca patrimonial, así como la venta de seguros y diversos productos financieros para la clientela de Aeroméxico; también habrá facilidades para el arrendamiento de aviones; estrategias más lucrativas para la venta de boletos… en fin.Fue justo desde el Citi, donde Roberto Hernandez impulsó el proyecto de comprar Aeroméxico. La idea no partió de ninguno de los 15 empresarios que acompañaron a Banamex en el proceso. Desde hace un año –dicho por el propio Barraza– especialistas de alto nivel en transporte aéreo, contratados por el banco estadunidense, empezaron a estudiar y analizar, hasta el tuétano, la aerolínea. Estrecho fue el trabajo conjunto con la directiva, encabezada por Andrés Conesa Labastida, quien lleva más de 10 años al frente de aquélla.Barraza reveló que apenas hace cinco meses se incorporó al grupo de inversionistas. No es difícil suponer que el cabildeo para formar un grupo fuerte de hombres y mujeres de negocios lo inició Roberto Hernández y su gente en Banamex, pues Barraza, pese a que fue presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), no tiene la estatura –en términos de poderío económico– de los empresarios a quienes encabezó para la adquisición de la aerolínea.Pero elegirlo a él como cabeza del grupo fue una jugada magistral. Es mucho lo que le debe el gobierno de Felipe Calderón. Como presidente del organismo cúpula de los empresarios mexicanos, se destacó por la notoria campaña mediática en contra de Andrés Manuel López Obrador. Fue artífice de la guerra de spots que llamaban a votar por la “continuidad”, es decir, por el PAN. Hacerlo por AMLO, sugerían los promocionales en radio y televisión, era votar por el pasado, por el populismo, con el riesgo de que la gente podría perder no sólo su empleo, sino hasta su casa.Fue tan efectiva la campaña del CCE a favor de Calderón –y decisiva en los resultados de la elección presidencial–, que el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación reconoció que el organismo violó el principio de igualdad en las contiendas electorales.

Banamex pagó Aeroméxico con parte de los intereses de pagarés Fobaproa

Arrigunaga, uno de los diseñadores del rescate, es empleado del banco: Di CostanzoBanamex, la marca con que opera en México el estadunidense Citigroup, compró Aeroméxico con sólo una porción de los recursos que el propio Fobaproa-IPAB entregó como parte de los intereses que le generaron los pagarés derivados del nuevo programa del rescate bancario.Además, Banamex tiene impuestos diferidos que no pagó por 5 mil 205.6 millones de pesos (unos 500 millones de dólares) que están registrados en sus activos al cierre del primer semestre del año, según revelan informes de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).De acuerdo con un amplio análisis elaborado por la secretaría de la hacienda pública del denominado gobierno legítimo encabezado por Andrés Manuel López Obrador, Banamex recibió del Fobaproa pagarés por montos de aproximadamente 79 mil millones de pesos, que al final del “saneamiento” se transformaron en una erogación por casi 104 mil millones de pesos (a valor actual).Adicionalmente, el Fondo Bancario para la Protección al Ahorro (Fobaproa) le compró indebidamente créditos por aproximadamente 7 mil millones de pesos, al adquirir cartera con todo e intereses moratorios.Además, entre el 21 de julio y el 29 de diciembre de 2005, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) realizó a Banamex pagos anticipados por 31 mil 820 millones de pesos (unos 3 mil millones de pesos) derivado del Nuevo Programa para sustituir los antiguos pagarés.Más adelante, durante 2006 el IPAB canalizó 28 mil 960 millones de pesos (alrededor de 2 mil 800 millones de dólares) como otro pago anticipado a Banamex derivado de la estrategia de saneamiento financiero para lograr ahorros en pagos futuros.Mario Di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública, recordó que uno de los principales artífices de la estrategia del extinto Fobaproa, Javier Arrigunaga, es ahora un empleado más de Banamex.El especialista señaló: “Una vez más, como si poseyera al genio de la lámpara y su suerte fuese inagotable, Banamex libró todos los aparentes obstáculos legales que al menos en teoría le impedían participar en la compra-venta de Aeroméxico y adquiere la estratégica línea aérea en una operación plagada de recelos”.Un factor de sospecha es, justo decirlo, la decisión de las autoridades para “cerrar” la subasta en una hora determinada e impedir así la entrada de otra oferta que hubiera permitido elevar el costo de la aerolínea hasta por lo menos 260 millones de dólares.Así, de esta manera se le vendió a Banamex una línea aérea en 249.1 millones de dólares, en prácticamente el precio de un solo avión de vanguardia.Al no permitir esa puja dejando correr más tiempo para la subasta, las autoridades incumplieron de plano el mandato que les obliga teóricamente a maximizar la recuperación en el proceso de venta de Aeroméxico, pues conforme a la ley era su responsabilidad “tutelar por una sana administración del activo y proceder a la venta de los bienes al mejor precio posible”.El secretario de la Hacienda Pública recordó que en 2001 se vendió Banamex a Citigroup en casi 125 mil millones de pesos en beneficio de particulares y mediante una operación bursátil que los libró de pagar impuestos por casi 12 mil 500 millones de pesosDi Costanzo Armenta se preguntó: “¿No resulta por lo menos ilegítimo (no hablemos ya de legalidad) aceptar que la línea aérea se compre con recursos vinculados de una u otra forma con transacciones financieras en las que figura o figuró dinero de los contribuyentes que Banamex recibió vía rescate bancario?”.Por ello, consideró que las autoridades tendrán que responder muchas interrogantes, más temprano que tarde, en un proceso que está plagado de sospechas y múltiples irregularidades.Altibajos en la BMVLa venta de Aeroméxico provocó brevemente una tendencia alcista en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) que benefició a algunas empresas que habían registrado cierres a la baja, pero la euforia duró poco porque hubo toma de utilidades que al final propiciaron un cierre a la baja en el mercado de valores, señaló Roberto Galván, presidente de Vanguardia Investment.De hecho, al concluir la sesión de ayer el índice de precios y cotizaciones de la BMV cerró con una caída de mil 12.72 puntos, 3.08 por ciento menos respecto del cierre previo, al ubicarse en 31 mil 823.40 unidades, lo que fue considerado por algunos analistas como “un viernes negro”.–¿La venta de acciones de Aeroméxico resultó favorable para la BMV?–Pues sí, pero más bien se efectuó dentro de una coyuntura alcista ante expectativas de reportes, sobre todo de América Móvil. Pero sí podemos decir que lo de Aeroméxico contribuyó un poco a las actividades de la bolsa, pero se trató de una euforia que pasó muy rápido.Roberto Galván manifestó que la venta de Aeroméxico se presta a suspicacias porque es de cuestionarse que el IPAB ajustara los tiempos de la subasta a los de Banamex, por lo que se puede hacer una lectura de que hubo preferencia por el postor que resultó ganador.Resulta absurdo, dijo, que el IPAB fijara una hora para cerrar la subasta con el argumento de que prolongarla por más tiempo le hubiera implicado un alto costo, cuando llevaba años a cargo de Aeroméxico y lo que eventualmente hubiera perdido por esperarse un poco más lo hubiera recuperado de haber permitido que la puja siguiera.“Fue un criterio muy poco inteligente porque si el precio por cada acción de Aeroméxico ya prácticamente se había duplicado respecto de la oferta original, en realidad se podría haber obtenido mucho más, ya que nadie sabía hasta dónde podían llegar las ofertas”, dijo.Ponderó que aun cuando Aeroméxico sea considerada una empresa que trabaja en números rojos, los pasivos que acumula le servirán para obtener diversas deducciones fiscales, pero además lo más importante de esa empresa radica en su posición estratégica en la aviación nacional por el número de rutas y la presencia que tiene tanto en todos los aeropuertos del país, como en muchos del extranjero.Así que, puntualizó, su venta resultó a todas luces “un negocio redondo” para el ganador, más aún porque por ley una subasta llevada a cabo en la BMV no obliga al comprador a pagar ningún impuesto.No obstante, agregó, ese no era el único mecanismo con el que se podía vender Aeroméxico y, entre las dudas que deja el reciente proceso con el cual ganó Banamex y el grupo de empresarios representados por José Luis Barraza, se incluye el porqué el gobierno no optó por la licitación.

ESTA ES LA REALIDAD DE LA TRANSA-ACCION CON AVIONCITOS:

Historia de quiebras privadas y rescates públicos, considera Mario Di CostanzoRecibirá el IPAB la mitad de lo que costó sanear a Mexicana y AeroméxicoJuan Antonio ZúñigaQuebrada en el sector privado y rescatada por el público, Aeroméxico ha transitado en los pasados 14 años entre fraudes administrativos, deudas bancarias, capitalizaciones y saneamientos públicos que, junto al de Mexicana de Aviación, implicaron 515 millones de dólares.Por la venta de la participación del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), Nacional Financiera y la Secretaría de Hacienda, estas instancias del gobierno federal recibirán 257 millones de dólares, prácticamente la mitad de lo que costó sanear y devolver al sector privado a las dos principales compañías aéreas del país, afirmó Mario Di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del equipo de Andrés Manuel López Obrador.Esta historia podría iniciar en abril de 1998, Pero el desenlace actual dio inicio propiamente en 1993 cuando Aeroméxico adquirió, directa e indirectamente, 55 por ciento de las acciones de la Compañía Mexicana de Aviación, y el entonces presidente de su consejo de administración, Gerardo de Prevoisin Legorreta, asumió el mismo cargo en las dos compañías. Este fue el origen de Cintra.LEER MAS

INTERESANTE, BARRAZA EL CRIMINAL QUE SE APODERO DE AEROMEXICO, ESTA RELACIONADO AL GRUPO DELICIAS DE CHIHUAHUA, HIJO PUTATIVO DEL GRUPO ATLACOMULCO

( baeza ex-gobernador de chihuhua y dueño del grupito, trabajaba de gato en costa rica para las limpias e impolutas empresas de Hank Gonzalez el profe MILLONARIO) Todo en familia:EL GRUPO DELICIAS EN GRANDES LIGAS
El empresario Jose Luis Barraza será Presidente del Consejo de la famosa aerolínea Aeromexico comprada por fideicomiso Banamex17/10/2007El Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) declaró a Banamex y un grupo de empresarios lidereados por José Luis Barraza ganadores de la venta de Aeroméxico con una oferta de 249.1 millones de dólares.A las 4 de tarde y conforme a la hora de registro del sistema de la Bolsa Mexicana de Valores (EMISNET), la última oferta que se registró fue la del fideicomiso constituido por Banamex.El IPAB por acuerdo de su junta de gobierno, aceptó la propuesto y por lo tanto iniciaron los actos necesarios para que se lleve a cabo la liquidación.Barraza es un prominente empresario que ha lidereado la cúpula del sector privado a nivel nacional y forma parte del grupo político y económico del Grupo Delicias, con el que es identificado el Gobernador Reyes Baeza.LEER NOTA
NOTA: Donde por cierto Reyez Baeza el "mejor virrey" del país según su propia paga a una encuestadora (si de muy buen historial, como chingaos no?) es achichincle de la MAMA DE CHUCKY, vaya todo en familia carambas, la mafia de los pinoles se revela muy activa para apoderarse del país, no vaya a ser que en unos pocos años el pueblo tenga el gobierno y decida dejarlos en la calle por sus actuales fraudes.

RECUERDAN QUE HABIAMOS DICHO QUE LA CLINTON ES LA NUEVA CARA BONITA DEL FASCISMO GRINGO??

Pues se revela que la industria armamentista la esta APAPACHANDO bastante bien:Nota de Democracy Now:Clinton es la principal beneficiaria de las donaciones de la industria armamentistaEn materia electoral, nuevas cifras indican que la senadora demócrata Hillary Clinton ha sido la candidata más favorecida por las principales empresas de la industria armamentista del país. Clinton ha recibido más de 52.000 dólares en donaciones de empleados de la industria armamentista. Esta suma representa más de la mitad de todo el dinero donado a los candidatos demócratas y el 60% del total donado a los republicanos.
NOTA: Y esto es solo el principio, las empresas asesinas gringas necesitan sacudirse al impopular bushito y compañía, no olvidemos que la Clinton se hizo maje cuando apoyo a bush ¿o a los empresarios armamentistas? para que invadiera Irak, sin la menor prueba de que tuviera armas. Han perdonado a sus antiguos amigos los Clinton, así que ya es hora de poner a la "sexy" como le dice Michael Moore en la silla, para que cumpla los compromisos nuevos y antiguos.

PEOR QUE EL FOBAPROA, EL FRAUDE DE LAS AFORES:

Peor que FOBAPROAPor Francisco A. Servin de AlbaCualquiera que lea el encabezado del texto, dudaría que hubiese otro fraude de la magnitud del que cargaremos los mexicanos durante los próximos 70 años. Pero, desafortunadamente, hay que admitirlo y decirlo con todas las letras: sí existe algo parecido a ese lastre y, nuevamente, las autoridades dan su aval para que acontezca.Festejando están, las Administradoras de Fondos para el Retiro (AFORES), los primeros diez años de existencia. Ellos sí, tienen porqué celebrar, pues, la manera como han manejado el dinero de los futuros pensionados del país, les ha permitido embolsarse una cantidad de dinero tal, que en otra parte del mundo sería evidencia suficiente para un merecido castigo. No en el territorio en donde se premia el delito con rescates, y menos, si se ha contado con ayuda en el momento electoral preciso.El tiempo transcurrido, es fiel testigo de lo que ocurrirá en pocos años. La crisis de solvencia arrastrará a la nación entera y el gobierno federal, volverá a confirmar su afinidad con los grupos del poder económico, aumentando la carga a quien se ha acostumbrado a pagar los excesos de los mismos de siempre.El resto del archivo de analisis lo bajan de aqui.

La traición de Felipe Calderón a Castillo Peraza

Edición 832, 29/Septiembre/2005
Lamentan que haya panistas yucatecos, alumnos del difunto político, apoyando la campaña de Calderón Hinojosa: se les olvida lo que ocurrió entre Felipe y mi padre –reclama un hijo del prócer
Especial/ La RevistaOportunista es el calificativo más apropiado que encuentra Julio Castillo López para definir a Felipe Calderón Hinojosa, precandidato del PAN a la presidencia de la República.-Lo es no solo cuando usa la figura de mi padre sino también por utilizar a Maquío y a Manuel Gómez Morín –sostiene el hijo del escritor y político yucateco, Carlos Castillo Peraza.-Es oportunista cuando lanza un discurso en el que dice que para que el PAN sea PAN “tengo que ser yo...” -¿Qué le pasa a Felipe? En todo caso lo que podrá lograr es volver a hacer del PAN un partido de oposición. Si eso es lo que quiere...Distanciado del equipo del calderonista por razones que él se abstiene de revelar a detalle, Julio critica fuertemente la conducta asumida en esta contienda por Calderón Hinojosa, quien se ha convertido en el candidato de muchos seguidores de su padre quizá por el mero deseo de poder que tienen éstos.-Mientras que mi padre al llegar a la presidencia del PAN se redujo el sueldo..., Felipe Calderón lo primero que hizo al convertirse en Presidente fue aumentárselo, remodelar su oficina y techar la terraza del partido... –recuerda durante una entrevista.Líder del grupo de Jóvenes con Santiago Creel, el entrevistado lamenta que se lucre con la figura de Manuel Clouthier del Rincón el recordado “Maquío” y de Manuel Gómez Morín, uno de los fundadores del PAN.Critica el hecho de que haya promoción política en la campaña de Calderón usando recursos oficiales.El reportero le hizo notar que algunos panistas del interior del estado han identificado a uno de los alumnos de su padre, Xavier Abreu Sierra, como el encargado de repartir los apoyos oficiales a nombre de Felipe Calderón, aprovechando su cargo como Secretario de Desarrollo Social.-Son todos yucatecos, alumnos de mi papa, crecieron bajo ese régimen... en Yucatán conocen la historia, me extraña porque están con Felipe... Antes no le dirigían la palabra a Felipe muchos de ellos y ahora lo buscan...-Es una lastima que Xavier lleve en nombre de Felipe apoyos: es una lástima porque la doctrina del PAN se basa en la dignidad de la persona humana; si se dan apoyos en nombre de Felipe como me lo señalas... es pésimo... es realmente malo. Ya lo dijo mi padre: no era cambiar de amo, sino dejar de ser perro... apelamos a la dignidad del individuo.-Es muy lamentable. Esa no es la doctrina del PAN que pondera y enaltece la dignidad humana.La historia tiene un trasfondoDurante la entrevista vía telefónica, Julio define con pocas palabras el porqué su padre dejó de tener tratos con Calderón Hinojosa:-Mucho de lo que ocurrió en 1998, mucho de lo que hizo alejarse a mi papa del PAN se deriva del momento en que Felipe Calderón estaba en la dirigencia nacional del partido.-Es una gran mentira lo que dice Felipe de que durante su gestión creció el PAN. Al contrario, decreció. En todo caso, cuando más creció el partido fue en el año 2000 con Fox. Y en la época de mi papa 94-96 creció en población gobernada, y fue en ese momento cuando se comenzó a ganar... y desde el tiempo de don Luis (H.Alvarez) cuando gana Rufo -detalla.Se le hizo notar que Dulce María Sauri y Andrés López Obrador, han expresado que Felipe Calderón sería el candidato más adecuado... ¿Has escuchado los elogios que vienen del PRI y del PRD para Felipe?-Si...-dice mientras ríe.-¿Porqué los adversarios piden que sea Felipe?-Por lo mismo que yo quisiera que me pongan a Montiel en vez de Madrazo... ya quisiera que fuera Yarrington... Es lógico, los adversarios quieren ganar, no que ganemos nosotros. Por eso prefieren a Felipe. Eso explica porqué se puede escuchar a gente como Madrazo y priístas de antaño hablar bien de él. Eso explica porque a Santiago Creel es a quien más atacan...-¿Porqué Carlos Castillo califica de traidor a Felipe? ¿cuales fueron las diferencias entre tu padre y él?-No soy quien para sacarlas al aire, pero los operadores (de Felipe en Yucatán) son los que deben recordarlas, por congruencia histórica no puedo apoyar a Felipe pero no soy nadie para juzgarlo. ¿Se olvidó?-Te lo explico con dos palabras: egoísmo y generosidad. Cuando toma posesión el nuevo presidente del PAN, Manuel Espino, Felipe sale a los medios a decir que “es un mal presidente”... cuando Espino tenía un día en el cargo... Eso es egoísmo...-Es de entenderse... –acota el reportero- se dice que Espino barre con la familia de Felipe incrustada en la directiva del PAN.
-Si, efectivamente, si veíamos una fotografía del CEN del PAN desde tiempo de Felipe hasta ahora, todos eran los mismos... era la misma foto. Esto no es sano. Falta revolvencia de cuadros para que no se vicie...-Cuando mi padre se va del PAN solo manda un par de cartas... una a medios y otra a Felipe. En la primera se despide de los panistas y les explica (en un desplegado de prensa) que él quiere tener una vida más intelectual y así lo decidió. Desde que muere Octavio Paz, mi padre repasa muchas cosas...-¿Y la otra carta?
-La otra es a Felipe Calderón hablando de lo que significa el rompimiento del humanismo...-Mi padre lo que primero que hace bajarse el sueldo... Y Felipe lo primero es subírselo, remodelar su oficina, techar la terraza, y eso es el rompimiento del humanismo... Durante la entrevista se recordó el hecho de que al ser nombrado Calderón Hinojosa como director de Banobras lo primero que hizo fue autorizarse un millonario préstamo para remodelar su casa.
-Yo no vivo en una casa de dos millones de pesos y eso que mi padre tuvo mejores ingresos... –recuerda Julio.Respecto a la elección interna, Castillo López dijo que la batalla no ha terminado porque a la contienda interna le falta el 70% de la votación de los militantes y adherentes.-La única opción de tener al parejo una contienda al parejo con los demás partidos es Santiago Creel. Dejo la pregunta abierta a los panistas yucatecos: si no se acuerdan de quién es Felipe, que se haga memoria.La juventud panista
En cuanto al trabajo de reclutamiento de jóvenes en el PAN, Castillo López dijo que si bien el escepticismo envuelve a los muchachos de manera natural, éste se apaga cuando se involucran los intereses de cada quien.-Cuando les mostramos cómo incide en sus vidas la política esta actitud escéptica o de desinterés, desaparece. Cuando lo entienden participan -subrayó.Recordó que de los catorce millones de votos que obtuvo Vicente Fox en el pasado proceso federal, seis millones y medio correspondieron a jóvenes. Destacó que es mucho lo que se ha logrado en este sexenio en materia de vivienda, seguro popular, becas, etcétera.Opinó que Fox es el presidente más criticado de la historia pero gracias a que él eliminó la censura, lo cual es digno de reconocerse.Castillo López dijo que en el PAN si funciona la integración de los jóvenes. En cambio en el PRD no confían porque es un brazo del PRI, y lo peor, es el brazo peligroso... donde están los viejos, los mañosos...Respecto a los demás adversarios, dijo que al PAN le beneficia que la contienda en el PRI se dé entre Montiel y Madrazo que son dos personajes de corte gansteril, especialmente el segundo.El PAN sigue siendo la mejor opción lo que hace falta es cómo encontrar la manera de transmitirlo. Hay muchos ejemplos de los logros que se han registrado en este sexenio, especialmente si tomamos en cuenta que estamos en una etapa embrionaria en materia de democracia.Dijo que entre los jóvenes de nivel preparatoria, hay una clara idea de qué se quiere y de qué está pasando en la vida política del país.Explicó que antes, el PAN solo ganaba en ciudades urbanizadas pero se está comenzando a dar un fenómeno en el que se obtienen triunfos y simpatías en el campo. Esto se ha reflejado en Oaxaca, Campeche, Veracruz, entre otras entidades, que tienen municipios rurales con fuerte presencia panista.-El error ha sido la estrategia para llegar a ellos –indicó.
"Oportunismo" es la palabra clave. No para ganarse al pueblo de México, sino como parte del esfuerzo de fecal para tener el control absoluto del PAN, lo cual convertiría al PAN en lo que el PRI fue durante 71 años.No pos chido el "cambio."

LA NEGRA HISTORIA DE CINTRA Y LA VENTA DE AEROMEXICO A BANAMEX CONFIRMAN EL CONTUBERNIO ENTRE EL PODER POLITICO Y EL ECONOMICO:

CONTINUANDO EL PAGO DE FACTURAS DEL 2 DE JULIO
Mario Di CostanzoSecretario de la Hacienda Pública Gobierno Legítimo18 de octubre de 2007
Antecedentes:En 1994, la banca capitalizó más de 507 millones de dólares correspondientes a los pasivos de Mexicana de Aviación: 150 millones de dólares correspondientes a las deudas acumuladas con Aeropuertos y Servicios Auxiliares; 150 millones de dólares en préstamos con cinco bancos comerciales; 87 millones de dólares con el grupo Falcón que en ese momento encabezaba Carlos Abedrop y más de 120 millones de dólares con acreedores diversos.Así la Controladora de Empresas Aéreas, entre las que destacaban Aeroméxico y Mexicana de Aviación, reprivatizadas en los gobiernos de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas, respectivamente.Originalmente fueron vendidas a un grupo de empresarios, entre los que sobresalían los hermanos Pablo e Israel Brener Brener, del Grupo Xabre. Pablo fue miembro de la comisión de financiamiento del PRI para la campaña presidencial de Carlos Salinas de Gortari.El grupo Cintra fue dirigido por Gerardo de Prevoisin Legorreta, quien huyó del país luego de un fraude al corporativo.Desde su exilio, reconoció haber entregado 8 millones de dólares de la empresa a la campaña presidencial de Ernesto Zedillo.Entre sus accionistas se encontraban Eugenio Clariond Reyes Retana (presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios entre junio de 1997 e igual mes de 1999, accionista del Grupo Financiero Serfin y cabeza del Grupo IMSA, y adelantado promotor del pase de charola en favor de Francisco Labastida Ochoa en 1999) y Carlos Gómez y Gómez (presidente de la Asociación de Banqueros de México y accionista del Banco Santander Mexicano).El consejo de administración, en 1997, lo presidía Ernesto Martens Rebolledo, y participaban, entre otros, Enrique Hernández Pons (Grupo Herdez), Adolfo Lagos Espinosa (director general de Serfin), José Serrano Segovia (Transportación Marítima Mexicana) y María Eugenia Sidaoui Dib (consejera suplente).En la sesión número 12 del Subcomité de Recuperaciòn de Activos de Fobaproa, (26 de agosto de 1997), se abordó el asunto de la empresa Cintra: "Alberto Mulás (director de activos corporativos del subcomité) explicó la situación de la venta pública de acciones de Cintra; se pretende que el Fobaproa aporte un 6 por ciento de capital accionario del cual es propietario, para que la oferta pública de acciones alcance 24 por ciento (240 millones de acciones)".Por su parte, el director general del fondo, Javier Arrigunaga, explicó que "en caso de que el fondo aceptara dicha propuesta perdería la posibilidad de tener una prima de control, al vender en el futuro el capital restante perteneciente al Fobaproa. Se sugirió que el 6 por ciento que se pretende adicionar a la tenencia accionaria de Nacional Financiera y al gobierno federal se aporte a prorrata de la tenencia de todos los accionistas en forma proporcional a su tenencia en el fideicomiso, de tal forma que Fobaproa siga manteniendo la mayoría de las acciones".El escenario se complicó cuando el IPAB tuvo que rescatar la deuda de estos bancos que participaban en el capital y consejo de administración de ambas aerolíneas y posteriormente de Cintra, cuando la banca extranjera se negó a adquirir instituciones como Serfin e Inverméxico que mantenían en sus balances acciones de estas aerolíneas.Fue Ana María Botín del Grupo Santander quien se opuso a cerrar la compra del banco que presidía Carlos Gómez y Gómez sino se eliminaba la participación en Cintra.Por ello, en septiembre de 1999, el IPAB adquirió la participación de Serfin en Cintra, lo que representó una erogación de 515.7 millones de pesos, un rescate que determinó que el IPAB se convirtiera en el accionista mayoritario de esa controladora. Antes de verse presionado por la banca extranjera para sanear a los bancos con problemas y eliminar de su balance el capital de las aerolíneas, el IPAB sólo controlaba el 6 por ciento de Cintra.Al momento de vender Mexicana de Aviación, el IPAB controlaba el 46.5 por ciento de Cintra.Lo que mal empieza mal acaba: La venta de CINTRA estuvo mal planeada desde su inicio por la propia Junta de Gobierno del IPAB.Lo anterior se desprende de las propias Actas de la Junta de Gobierno del IPAB al observarse que nunca fue clara y contundente la decisión adoptada por la Comisión Federal de Competencia (CFC) en torno a que si el IPAB debía o no separar las líneas aéreas que conformaban CINTRA (Mexicana y Aeromexico), de hecho la “consulta realizada por el IPAB ante la CFC” que dio como resultado que el IPAB decidiera vender por separado a las dos aerolíneas atentaba contra el objetivo primordial de la venta de activos del IPAB, que es el de “Maximizar el valor de recuperación de los bienes vendidos para reducir el costo fiscal del rescate bancario” Por ello del Acta 18 de la Sesión Ordinaria de la Junta de Gobierno del IPAB (que está en su página de Internet) se observa, que durante el desarrollo de la sesión Adalberto Palma uno de los vocales en ese momento advirtió, que la decisión de separar a las aerolíneas (Mexicana de Aviación y Aeromexico) iba en contra del mandato de ley para el IPAB en virtud de que al separarlas para su venta, el valor de recuperación no seria el máximo por lo que se tenía que “pelear” u “objetar” la recomendación a la consulta realizada ante la CFC.Sin embargo la mayoría de la Junta de Gobierno del IPAB decidió ignorar la recomendación de Adalberto Palma y diseñar el esquema de venta de Mexicana y Aeromexico por separado. Era obvio que el separar a las aerolíneas además de restarle valor a CINTRA iba provocar que ya una vez vendidas sus problemas financieros se acentuaran y difícilmente podrían sobrevivir.De esta manera, uno de los últimos activos importantes heredados del fallido rescate bancario, fue nuevamente regalado por el Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB), y se agregó a la lista de bienes prácticamente regalados en subastas públicas.Para corroborar lo anterior sólo basta recordar los casos SERFIN y Bancreser, instituciones cuyo costo de saneamiento y las finanzas públicas supero los 120 y 100 mil millones de pesos respectivamente y fueron vendidos en 19 mil millones de pesos y 9 mil millones de pesos cada uno.Por ello la operación de CINTRA, conjuga por una parte la ineficiencia del IPAB para maximizar la recuperación de activos y con ello cumplir con su propia ley y por la otra, abre nuevamente la sospecha de que mediante el uso de información privilegiada; BBV-Bancomer obtuvo un gran beneficio en detrimento de la operación de venta de CINTRA y con ello disminuyó la posibilidad de reducir el costo fiscal del rescate bancario. Para ello sólo basta hacer un breve recuento de los acontecimientos:Cuando el 8 de febrero del 2005, en su calidad de accionista mayoritario de la empresa controladora Cintra, el IPAB decidió iniciar de manera formal el proceso de venta de las dos principales aerolíneas del país, (Mexicana y Aeroméxico) nunca imaginó que BBVA Bancomer en uso de información que pudiera ser considerada como “privilegiada” adelantaría la venta de sus acciones y con ello, pondría en graves problemas al Consejo de Administración de la controladora, en su estrategia de venta.Hay que recordar que al mes de enero de 2005, la tenencia accionaría de CINTRA se encontraba distribuida de la siguiente manera: el gobierno mexicano controlaba casi el 60%, (el 46.5% estaba en manos del IPAB, el 10.2% en poder de la SHCP, y el 3.5% en manos de Nacional Financiera), Bancomer controlaba el 13.5%, Banamex el 9.7%, Scottiabank el 6.2% y se encontraban en manos del mercado aproximadamente el 10.4%.Sin embargo, una vez que BBV-Bancomer en su calidad de accionista conoció de las intenciones de parte del Consejo de Administración de CINTRA de vender tanto a Mexicana como a Aeromexico, el 8 de febrero del 2005, optó por deshacerse de su participación en la empresa.La decisión de BBV-Bancomer puede explicarse por dos razones:1) Por que la estrategia de venta adoptada por el Consejo de Administración de CINTRA, buscaba vender a las empresas Mexicana y Aeromexico separadas y esto no le generó confianza a Bancomer.2) Por que Bancomer sabía que el hecho de vender a las empresas Mexicana y Aeromexico por separado “disminuiría el precio de la acción, y con ello su porcentaje de la venta que como accionista de CINTRA le correspondía.De esta manera, y de acuerdo con los registros de operaciones de la BMV, se observó que desde mediados de abril, tan sólo 2 meses después del anuncio de la venta de CINTRA, Bancomer vendió su participación en CINTRA que significaban aproximadamente 134 millones de acciones, que representaban el 13.5% del total.Estas operaciones se realizaron a un precio de 8.10 pesos por acción, lo cual significó un ingreso para Bancomer de aproximadamente 1,805 millones de pesos.Pero además la operación realizada por Bancomer, estableció “implícitamente” un piso mínimo al valor total de CINTRA, ya que si por 13.5% se habían obtenido 1,805 millones de pesos, el 100% de CINTRA se ubicaría en alrededor de 8,000 mil millones de pesos (800 millones de dólares).Esta situación provocó problemas a la estrategia de venta adoptada por el IPAB, ya que con las aerolíneas vendidas por separado jamás alcanzarían un valor de 800 millones de dólares.Sin embargo el IPAB decidió mantener su estrategia y se anunció como ganador de la subasta por Mexicana de Aviación al Grupo Posadas quién se hizo de esta aerolínea a un costo de 165.5 millones de dólares, (1,650 millones de pesos).Esto nuevamente resulta absurdo y difícil de entender para los contribuyentes que se preguntan ¿ Cómo es posible que Bancomer con la venta de sólo el 13.5% de la acciones de CINTRA , haya obtenido más dinero que el IPAB al vender la totalidad de la línea aérea Mexicana de Aviación ?.Pero eso no es todo, hay que recordar que el precio de la acción de CINTRA al que vendió Bancomer fue de 8.10 pesos y el valor actual de la acción de CINTRA es sólo de 4.57 pesos la acción. Esto complico desde ese momento la operación futura de venta de Aeromexico haciendo que resultara prácticamente imposible que el IPAB pudiera vender en más de 200 millones de dólares a la otra línea aérea (Aeromexico) con lo “al final del día, CINTRA se habría vendido en aproximadamente 330 millones de dólares, cuándo pudo haber obtenido 800 millones de dólares.Cabe destacar que esto no hubiese sucedido si Bancomer no hubiera actuado como lo hizo.Sin lugar a dudas, la actitud asumida por Bancomer es una clara utilización de información privilegiada puesto que la decisión de vender sus acciones fue después de que en su calidad de accionista de CINTRA conocía perfectamente los planes de venta de la controladora así como las posibles dificultades que la estrategia adoptada enfrentaría, sin embargo resulta muy absurdo que a la CNBV no a la fecha no le haya llamado la atención, los movimientos realizados por Bancomer.Más aún es obligación de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados llamar a cuentas a los funcionarios implicados en esta operación.Hay que recordar que los ingresos que obtenga el IPAB, por estas ventas de activos tienen forzosamente que ser destinados a la disminución del costo fiscal del rescate bancario, y que por ley están obligados a maximizar la recuperación de activos, para disminuir el costo fiscal del rescate bancario.Por ello en la operación realizada por el IPAB con CINTRA existen graves violaciones a la ley del IPAB y se debe presumir e investigar el uso de información privilegiada por parte de Bancomer, ya que todo esto ha disminuido las posibilidades de reducir el costo fiscal del rescate, haciendo más pasada la carga para los contribuyentes, lo que equivale nuevamente a lesionar el interés público.Cabe mencionar que si el Consejo de Administración de CINTRA hubiera colocado las acciones de la controladora tal y como lo hizo Bancomer, los ingresos por esta operación hubiesen sido de aproximadamente 8,000 millones de pesos (800 millones de dólares), en vez de ello lo que recibió por Mexicana de Aviación, no representa ni siquiera el 10% de los recursos fiscales que serán destinados al IPAB en el Presupuesto de 2006.El IPAB no recibió el dinero de la venta de mexicana: A pesar de que el 20 de diciembre del año pasado, el Grupo Posadas pagó a CINTRA 165.5 millones de dólares por Mexicana de Aviación, el IPAB aún no recibe los recursos producto de dicha venta y por lo tanto estos no han podido destinarse a reducir el costo fiscal del rescate bancario, tal y como lo mandata la propia ley del IPAB.Lo anterior se desprende del documento titulado “Consorcio Aeromexico: Proceso de Venta” el cual está en la propia página de Internet del Instituto.Esta situación obedece a que el IPAB a nadie había informado que “el precio pagado por las acciones de Grupo Mexicana (Mexicana de Aviación), estaba sujeto a un mecanismo de “ajuste de precio” entre CINTRA y Grupo Posadas, que se pactò en el contrato de compra-venta.Este mecanismo implica que Grupo Posadas llevará a cabo una auditoria a la situación de Mexicana de Aviación para determinar si el vendedor (CINTRA), le dijo “toda la verdad” sobre la situación financiera de Mexicana de Aviación o si esta tiene vicios ocultos que implicarían que el IPAB recibiera aún menos recursos por la venta de Mexicana de Aviación.Es decir que el precio final por Mexicana de Aviación podría ser aún hasta un 15% inferior a los 165.5 millones de dólares, en los que supuestamente se subastó.De esta manera de los 165.5 millones de dólares pagados por Grupo Posadas el 20 de diciembre, a la fecha el 85% de ellos (140.67 millones de dólares) todavía se encuentran en la Tesorería de Consorcio Aeromexico (antes CINTRA) y el restante 24.82 millones de dólares, se encuentran en un “fideicomiso de garantía” que servirá para llevar a cabo el “ajuste de precio y contingencias” que se podrían detectar en la mencionada auditaría que realiza el grupo posadas. Esto contraviene abiertamente la Ley del IPAB ya que el Instituto ya debió de haber aplicado esos recursos para reducir el costo fiscal del rescate bancario.Es importante mencionar que al momento de su venta, el IPAB detentaba, es decir era el dueño del 46.5% de las acciones de CINTRA por lo que el ingreso que el IPAB recibiría y que debería de haber sido destinado a reducir el costo fiscal del rescate bancario era de aproximadamente 76.87 millones de dólares (800 millones de pesos), sin embargo dada esta situación los recursos podrían ser de hasta un 15% menos de lo originalmente proyectado. La situación se complica aún mas ya que al estar depositados los recursos en la tesorería de Consorcio Aeromexico (antes CINTRA) el IPAB podría vender a Aeromexico con todo y esos recursos en su “caja” complicando aún más el seguimiento de los recursos pagados por el Grupo Posadas.Al respecto conviene mencionar que de acuerdo a cifras de CINTRA, el grupo Aeromexico esta operando desde el 2003 con utilidades y también muestra recuperación en sus índices operativos, por lo que se nos vuelve a recordar que: en México, se socializan las pérdidas y se privatizan las utilidades.Finalmente es pertinente mencionar que a pesar de que los recursos provenientes de la venta de mexicana de aviación no han sido ni siquiera determinados e ingresados al IPAB, los funcionarios que integran el Consejo de Administración de CINTRA cobraron “su jugoso y cuantioso bono especial que recibirán por haber llevado a cabo una venta tan exitosa”.Al vender Aeromexico a Banamex, se violó la ley del IPAB:La venta de Aeromexico se complicò y sobre todo con el interés que mostró Gastón Azcarraga, presidente actual de Mexicana de Aviación, por Aeromexico.Lo anterior en virtud de que si a Gastón Azcàrraga le negaron el derecho de entrar a la subasta por Aeromèxico, la Comisión de Competencia (CFC) tiene que explicar las razones de negar la entrada a Gastón Azcarraga y el por qué no ha actuado de la misma manera en el caso de los Bancos.Y es que de acuerdo con informes dados por la CFC, este organismo señalo que Gastón Azcarraga, no podía adquirir la aerolínea en virtud de que se generaría nuevamente un monopolio ya que (Mexicana y Aeromèxico) detentaría como mínimo el 38.8% del mercado aéreo total, pero este podría ser de más del 58%.En este caso, la CFC tendría que explicar el por qué en el caso de los bancos, particularmente con BBV-Bancomer y Citygroup, quienes detentan aproximadamente el 50% del mercado, se ha actuado de manera tan flexible por este organismo regulador. Lo anterior se complicó aún más ya que independientemente del monto que ofrecieran por el Consorcio Aeromexico, la familia SABA y BANAMEX, estaban impedidos por la ley del IPAB para adquirir mediante subasta o cualquier otra forma, algún activo proveniente del rescate bancario.Por ello la Comisión de Vigilancia y la Auditoria Superior de la Federación están obligados a fincar responsabilidades a Maria Teresa Fernández, (Secretaria Ejecutiva del IPAB) y a la Junta de Gobierno del Instituto por aprobar la operación contraviniendo el marco jurídico del Instituto y las normas para vender activos.Para corroborar lo anterior, solo basta señalar que el 12 de agosto de 1999, el Instituto de Protección al ahorro Bancario (IPAB) dio a conocer su programa de Enajenación de Bienes, en el cual se sustentarían todas las operaciones de venta de activos que realiza el Instituto.De ahí que el propio IPAB y en cumplimiento del articulo décimo tercero transitorio. Emitió el Programa de Enajenación de Bienes en el cual estableció que:El Programa de Enajenación de Bienes seria de aplicación obligatoria en los procesos de delegación de administración y/o enajenación de Bienes a que se refiere el artículo Décimo Tercero Transitorio de la Ley de Protección al Ahorro Bancario.Y en dicho programa se estableció que “No podrán constituirse como Oferentes y Adquirentes las personas que se ubiquen en alguno de los siguientes supuestos”:
viii) Personas físicas que en su carácter de accionistas de una Institución, que haya sido sujeta a programas de saneamiento financiero en términos del artículo Séptimo Transitorio de la Ley o implementados por el Instituto de conformidad con lo establecido en el artículo 28 de la Ley, hayan formado parte del grupo de control de dicha Institución en términos de la Ley de Instituciones de Crédito.
Lo anterior quiere decir que ni la familia SABA, ni Banamex, podìan entrar a la subasta, ni mucho menos adquirir Aeromexico, en virtud de que ambos fueron apoyados en su momento por el Fobaproa ya que este adquirió créditos o cartera de Banamex (véase Bank Report de Banamex) y también la familia SABA aparece dentro del Acta de Entrega del Fobaproa al IPAB como uno de los “originadotes de flujos en los Programas de Capitalización y Compra de Cartera” lo anterior consta en la información que se encuentra en la propia Cámara de Diputados, por lo que resulta absurdo que los legisladores se pronuncien y exijan transparencia en la operación, cuando ellos no se han pronunciado en torno a esta irregularidad. Pero por si lo anterior no fuera suficiente, el articulo 64 de la ley del IPAB, establece que la enajenación de los bienes deberá ser mediante subasta pública o por licitación publica, siendo claro que en el caso de Aeromexico, lo que se ha hecho es una oferta pública de acciones a través de la bolsa de valores (oferta hostil), figura que no esta establecida en la ley del IPAB.
Articulo 64La enajenación de los bienes será mediante subasta publica, a menos que por la naturaleza o condiciones de venta de los bienes específicos respectivos, la junta de gobierno considere que ese procedimiento no permita obtener las mejores condiciones económicas para el instituto, caso en el que la propia junta de gobierno podrá autorizar que las ventas se realicen por licitación publica con las reglas, términos y condiciones que la misma establezca.En la enajenación de acciones representativas del capital de las instituciones, se seguirán los procedimientos a que se refiere el párrafo anterior preferentemente con instituciones financieras.Cuando se trate de la enajenación de bienes que, por sus características específicas, no sea posible la recuperación a valor de avalúo, debido a las condiciones imperantes en el mercado, la junta de gobierno podrá autorizar la enajenación a precio inferior. Esto, si a su juicio, es la manera de obtener las mejores condiciones de recuperación, una vez consideradas las circunstancias financieras prevalecientes.
De esta manera se puede concluir que la operación de venta de Aeromexico a Banamex, además de haber violado el marco jurídico del IPAB, representó una pérdida para las finanzas públicas y para los contribuyentes, más aún si consideramos que el costo para el Fobaproa-IPAB de haber saneado a estas empresas (Mexicana y Aeromexico; es decir CINTRA) fue de poco mas de 500 millones de dólares y después de casi 8 años se recuperaron sólo 350 millones de dólares.Pero esta pérdida es mayor si consideramos que en el año 2000 Adalberto Palma, mejor conocido como el vocal “incomodo” del IPAB, recomendó que se explorara la posibilidad con la Comisión Federal de Competencia de vender junto y no separado a CINTRA, lo que hubiese generado ingresos por aproximadamente 1,500 millones de dólares, cifra casi 5 veces superior a lo que finalmente se obtuvo.Finalmente conviene señalar que la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, que preside el diputado Antonio Ortega Martínez, (hermano del aspirante a la Presidencia del PRD), está obligado a investigar minuciosamente no sólo la venta de Aeromexico, sino todo el fracaso para las finanzas públicas del caso CINTRA, más aún porque atrás de Banamex, se encuentran empresarios que apoyaron fuertemente la campaña de Felipe Calderón.